Ідеї для стартапів

Переклад ‘Ideas for startup’ Paul Grahm
Звідки ви берете гарні ідеї для стартапів? З тих питань, які мені задають, це, мабуть, номер один.
Я відповім так: а чому, власне, люди думають, що придумати ідею для стартапу настільки складно?
Може здатися, що це дурне питання. Як чому? Якщо люди не можуть придумати ідею, то це досить складно, принаймні, для них. Вірно?
Насправді, можливо і ні. Звичайно, люди кажуть не те, що вони не можуть придумати ідею, а що в них немає ідей. А це не зовсім те саме. Те, що в них немає ідей, може бути й наслідком того, що вони ніколи не намагалися їх придумувати.
Я вважаю, що найчастіше причина саме в цьому. Люди думають, що придумати ідею для стартапу дуже складно, і тому навіть не намагаються. Вони вважають ідеї чимсь із розряду чудес, які або з’являються у вашій голові, або ні.
У мене є теорія, чому люди так думають. Вони переоцінюють значення ідей. Вони думають, що для того, щоб створити стартап, потрібно просто реалізувати яку-небудь грандіозну початкову ідею. І тому що успішний стартап звичайно коштує кілька мільйонів доларів, то, тим самим, гарна ідея – це ідея на мільйон.
Якщо придумати ідею для стартапу означає придумати ідею на мільйон, то не дивно, що це здається складним. Настільки складним, що навіть і пробувати не хочеться. Інтуїція підказує, що щось настільки цінне не буде так просто валятися на дорозі.
Насправді, ідеї для стартапу не коштують мільйон доларів. Ось експеримент, який можна провести, щоб довести це: просто спробуйте продати ідею. Ніщо не розвивається так швидко, як ринок. І той факт, що ринку для ідей не існує, говорить про те, що на них немає попиту. А це означає, що ідеї для стартапу нічого не коштують.
Завдання
Більшість стартапів вмирають на стадії початкової ідеї. Основна цінність початкової ідеї полягає в тому, що в процесі з’ясування того, що вона не працює, ви придумуєте справжню ідею.
Початкова ідея – це всього лише точка відправлення, це не план, а завдання. Буде простіше, якщо ставитися до ідеї в такий спосіб. Замість того щоб говорити, що ви хочете зробити багатокористувальницький інтернет-додаток для електронних таблиць, говоріть: а чи можна зробити багатокористувальницький інтернет-додаток для електронних таблиць? Кілька граматичних трюків, і жахаюча ідея перетворюється в багатообіцяюче питання, яке можна досліджувати.
І це розходження цілком реально, тому що твердження викликає заперечення, а питання немає. Якщо ви будете говорити, що збираєтеся створити вищевказаний додаток, то критики – а найнебезпечніший з них сидить у вашій же голові – почнуть говорити, що ви збираєтеся конкурувати з Майкрософт, що ви не зможете дати їм інтерфейс, який вони очікують побачити, що користувачі не захочуть зберігати дані на вашім сервері й так далі.
Питання ставить більш просте завдання: давайте спробуємо зробити такі електронні таблиці й подивимося, наскільки далеко ми зможемо зайти. Очевидно, що при такому підході, у вас буде можливість зробити що-небудь корисне. Можливо те, що вийде в підсумку, навіть не буде електронними таблицями. Може, це буде який-небудь новий інструмент, схожий на електронні таблиці, для якого ще немає назви. Такий інструмент складно придумати відразу, до нього можна тільки поступово прийти.
Якщо ставитися до ідеї для стартапу як до питання, то ціль ваших пошуків змінюється. Якби ідея була планом, то було б необхідно, щоб вона була вірною. Але якщо це завдання або питання, то вона може бути й невірною доти, поки веде до інших ідей.
Однієї із цінностей невірних ідей є те, що вони допомагають вирішити часткове завдання. Коли хто-небудь працює над великим завданням, я завжди запитую: чи є який-небудь спосіб вирішити окремий випадок проблеми й потім поступово просуватися до повного рішення?
Це звичайно спрацьовує, якщо тільки ви не попаслися в пастку локального максимуму, подібно Штучному Інтелекту в стилі 80-х років або мові програмування С.
Проти вітру
Таким чином, ми замінили проблему придумування ідеї, що принесе мільйон доларів, на проблему придумування завдання, що може бути й невірним. А це вже набагато простіше, чи не так?
Щоб придумувати такі завдання, вам потрібно дві речі: бути знайомим з перспективними новими технологіями й мати відповідних друзів. Нові технології – це інгредієнти, з яких готуються стартапи, а спілкування із друзями – це кухня, у якій ці інгредієнти варяться.
В університетах є й те й інше, саме тому багато стартапів починають у них свій шлях. Університети наповнені новими технологіями, тому що вони займаються дослідженнями. І в них повно людей, які відмінно підходять для того, щоб розділяти з ними свої ідеї – інші студенти, які не тільки розумні, але й досить гнучкі, щоб легко пережити помилку.
Протилежна ситуація в тих, у кого є добре оплачувана, але нудна робота у великій компанії. Великі компанії з упередженням ставляться до нових технологій, а люди, які в них працюють не підходять для створення стартапу.
Все, що я написав для студентів вищих навчальних закладів, я сказав, що гарне “правило правої руки” – іти проти вітру, тобто займатися речами, які максимально розширять ваші майбутні можливості. Той же принцип підходить і для дорослих, хоча й має потребу в невеликій модифікації: ідіть проти вітру стільки, скільки зможете, і скористайтеся накопиченою потенційною енергією, коли прийде час годувати ваших дітей.
Я думаю, що люди не усвідомлюють цього, але одна із причин, через яку роботи, начебто написання софта на Java для банків, добре оплачуються, полягає в тому, що ви йдете по вітрі. Ринкова ціна подібної роботи висока тому, що вона дає менше можливостей у майбутньому. Робота, що дозволяє вам займатися новими цікавими речами, звичайно оплачується менше, тому що на додаток до зарплати ви одержуєте нові навички.
Насправді, для того щоб потрапити в придатне для створення стартапу середовище, не треба йти саме в університет. Досить потрапити в ситуацію, у якій вам потрібно буде багато вчитися.
Отже, потрібно займатися новими технологіями, але навіщо потрібні інші люди? Невже не можна придумувати ідеї самостійно? Досвід показує, що ні. Навіть Ейнштейн мав потребу в інших людях, щоб обмінюватися з ними ідеями. Ідеї розвиваються, коли обговорюєш їх з підходящими людьми. Вам потрібний цей опір, так само як різьбяреві по дереву потрібно опір деревини.
Це одна із причин, по якій в Y Combinator є правило проти інвестицій у стартапи з одним засновником. Майже всі успішні компанії мають як мінімум двох. А оскільки засновники стартапу працюють під великим психологічним тиском, критично, щоб вони були друзями.
Зараз, коли я пишу це есе, я починаю усвідомлювати, що це може допомогти пояснити, чому так мало жінок – засновників стартапів. Я читав в інтернеті (значить це, швидше за все, правда), що тільки 1.7% стартапів, які одержали інвестиції, були засновані жінками. Відсоток жінок-хакерів малий, але не настільки ж. Так чому ж різниця так велика?
Коли розумієш, що успішні стартапи звичайно ґрунтуються декількома друзями, то можливе пояснення саме напрошується на розум. Кращі друзі, як правило, однієї статі, і якщо деяка група в меншостях, то пари із цієї групи будуть меншостями у квадраті.
Малювання на полях
Те, чим займаються ці люди в починаючому стартапі, складніше, ніж просто спільне придумування ідей. Я підозрюю, що найбільш продуктивний підхід – це щось подібне до солянки зі спільної й одиночної роботи. Разом ви обговорюєте якусь складну проблему, імовірно, нічого не придумуєте. Потім, на наступний ранок кому-небудь із вас, коли він миється в душі, приходить геніальна ідея, як вирішити цю проблему. Він несеться розповісти її іншим, і ви разом працюєте над деталями.
Що відбувається в душі? Здається, що ідеї просто встрибують у вашу голову. Але чи можна сказати що-небудь крім цього?
Прийняття душу – це така форма медитації. Ви у свідомості, але вас нічого не відволікає. Саме в такій ситуації, коли ваш розум вільно блукає, він натикається на нові ідеї.
Що відбувається, коли ваш розум бродить? Це схоже на несвідоме малювання картинок. У більшості людей є свої характерні риси такого малювання. Ця звичка несвідома, але не випадкова. Я помітив, що став робити це по-іншому, після того, як почав учитися малювати. Мої жести стали такими, начебто я малюю що-небудь із життя. Це елементи різних малюнків, але розташовані вони випадково.
Можливо, дозволити розуму блукати, означає дозволити йому малювати ідеї. Ваш мозок робить певні жести, яким він навчився в роботі, і якщо не звертати на це уваги, то він буде робити це, у якімсь значенні випадково. Грубо говорячи, ви викликаєте ті самі функції, але з випадковими параметрами. От метафора: функції, викликувані з параметрами невірного типу.
Коли я писав це, у моєму мозку спливло: цікаво, чи можливо використовувати метафори в мовах програмування? Я не знаю: я не маю часу обміркувати це. Але це гарний приклад того, як працює мій мозок. Я провів багато часу, придумуючи дизайн мов програмування, тому набутив звички постійно запитувати себе: “ чи можна використовувати Х у програмуванні?”.
Звичайно ж, ваш спосіб застосовувати це не повинен бути обов’язково пов’язаний з тим, над чим ви працюєте. Насправді, найчастіше краще, якщо він не зв’язаний. Ви шукаєте не просто ідеї, а гарні й нові ідеї, і у вас набагато більше шансів придумати такі, якщо ви комбінуєте поняття з різних областей. Наприклад, ми часто запитуємо: “що буде, якщо Х зробити open-source?”. Що буде, якщо зробити open-source операційну систему? Ідея гарна, але не дуже нова. Проте, якщо запитувати, чи можна щось віддати на open-source, можна наткнутися на що-небудь цікаве.
Чи є які-небудь види діяльності кращими джерелами таких от звичок мозку? Мені здається, що чим складніша діяльність, тим кращим джерелом вона є, адже вам потрібно потужна зброя, щоб атакувати важкі завдання. Я виявив, що математика – відмінне джерело метафор, досить гарний, щоб вивчати її через це. Взаємозалежні області також є гарними джерелами, особливо, якщо їхній зв’язок неочевидний. Усі знають, що комп’ютери пов’язані з електронікою, але саме тому, що всім це відомо, перенос ідей з однієї області в іншу мало чого дає. Це те ж саме, що імпортувати товари з Вісконсіна в Мічиган. З іншої сторони (я це відповідально заявляю) програмування й малювання теж зв’язані, у тому розумінні, що й ті й інші займаються творчістю, і це джерело – практично непахане поле.
Проблеми
Теоретично, можна зіштовхувати різні ідеї один з одним у випадковому порядку й дивитися що вийде. Чи можна зробити peer-to-peer сайт знайомств? Чи можна зробити автоматичне бронювання? Чи можна ввести теореми в повсякденне життя? Коли ви з’єднуєте ідеї випадковим чином так, щоб вони виходили не просто безглуздими, але навіть семантично виглядали нерозумно. Що це взагалі означає: ввести теореми в повсякденне життя? Ви мене піймали. Я придумав не ідею, а тільки назву.
Напевно, можна придумати що-небудь корисне й таким способом, але в мене жодного разу не вийшло. Це те ж саме що знати, що в шматку мармуру захована прекрасна скульптура, і все що вам потрібно зробити, це забрати зайвий мармур. Це підбадьорлива думка, тому що нагадує вам, що відповідь існує, але на практиці нею рідко можна скористатися, тому що область пошуку занадто велика.
Я зрозумів, що для того, щоб придумати ідею, потрібно працювати над яким-небудь завданням. Ви не можете почати з порожнього місця. Потрібно почати із проблеми й потім дозволити вашій свідомості бродити так далеко, щоб вона могла формувати нові ідеї.
До речі, побачити проблему часто складніше, ніж знайти її рішення. Більшість людей воліє не зважати на проблеми. Причина очевидна: проблеми дратують. Адже вони – проблеми! Уявіть собі, що люди, що жили в 1700 році, одержали б можливість побачити своє життя так, як бачимо його ми. Це було б нестерпно для них. Заперечення проблем настільки сильне, що навіть якщо пропонувати можливі рішення, люди воліють думати, що вони не спрацюють.
Я спостерігав цей феномен, коли працював на спам-фільтрами. В 2002 році більшість людей воліли ігнорувати спам, а більшість із тих, хто не ігнорував, думали, що фільтри, які були тоді доступні, це краще, що може бути.
Я терпіти не міг спаму, і я відчував, що повинен бути спосіб розпізнавати його статистично. І згодом з’ясувалося, що це все, що було потрібно для рішення проблеми. Алгоритм, що я використовував, був до смішного простий. Кожний, хто спробував би по сьогоденню вирішити цю проблему, придумав би його. Просто ніхто навіть і не намагався.
Дозвольте мені повторити рецепт: шукайте нерозв’язні проблеми, які, як вам здається, можна вирішити. Це простий рецепт для величезної кількості ідей для стартапів.
Багатство
Усе, що я говорив до цього, підходить для ідей взагалі. Що такого особливого в ідеях для стартапів? Ідеї для стартапів потрібні компаніям, а компанії повинні заробляти гроші. А для того, щоб заробляти гроші, потрібно робити що-небудь, що потребують інші люди.
Таким чином, ідея для стартапу – це ідея про щось, що буде потрібно людям. Чи може будь-яка гарна ідея бути чимсь, що потрібно людям? На жаль, ні. Я думаю, що придумувати нові теореми – чудова ідея, але на них не дуже великий попит. Зате, схоже, великий попит на журнали зі плітками про життя знаменитостей. Визначення цінностей дуже розпливчасто. Гарні ідеї не зовсім те ж саме, що коштовні ідеї, і це розходження залежить від індивідуальних смаків.
І все-таки гарні ідеї дуже близькі до коштовних ідей. Я думаю, що вони настільки близькі, що можна працювати так, начебто вашою метою є придумування гарних ідей, а потім зупинитися й запитати себе: “ Чи будуть люди насправді платити за це?” Дуже небагато ідей залишиться після цього питання.
Одним зі способів зробити щось потрібне є пошук речей, якими користуються люди, і які неправильно працюють. Перший приклад, що спадає на думку – сайти знайомств. У них мільйони користувачів, відповідно вони точно потрібні людям. І однаково, вони дотепер жахливо працюють. Запитаєте кожного, хто коли-небудь користувався ними. Таке враження, що розроблювачі користувалися підходом “від гіршого до кращого”, але зупинилися на першому етапі й викинули продукт на ринок.
І, звичайно ж, найбільш очевидне джерело проблем у житті користувачів – це сама Windows. Але це особливий випадок: ви не можете перекинути монополію, атакуючи її із фронту. Windows може й повинна бути скинута, але це не можна зробити, просто давши людям кращу операційну систему. Убити її можна, перевизначивши проблему в більш загальну. Адже питання не в тому, яка операційна система повинна стояти на персональних комп’ютерах. А в тому, як люди повинні використовувати програмне забезпечення взагалі. На це питання існують відповіді, які взагалі не пов’язані з персональними комп’ютерами.
Зараз усі думають, що Google збирається вирішити цю проблему, але це дуже тонке питання, настільки тонке, що навіть такий гігант як Google може не впоратися з ним. Я думаю, що з імовірністю більш ніж 50% убивця Windows, а якщо більш точно – її спадкоємець, виросте з якого-небудь невеликого стартапу.
Інший класичний спосіб зробити що-небудь корисне полягає в тому, щоб взяти щось, що є розкішшю, і узвичаїти. Якщо люди платять за щось купу грошей, воно їм, швидше за все, потрібно. І мало таких речей, які ви не змогли б зробити істотно дешевше, якби спробували.
У цьому й складався план Генрі Форда. Він зробив автомобілі, які тоді були розкішшю, доступними звичайним людям. Але сама ідея набагато старша. Водяні млини зробили доступної механічну енергію, і використовувалися ще в Римській імперії.
Якщо ви зробите продукт дешевшим, те зможете продати його більше. Але якщо ви зробите що-небудь істотно дешевше, то ви можете одержати якісні зміни, тому що люди почнуть використовувати це по-іншому. Наприклад, коли комп’ютери стануть настільки дешевими, що будуть у кожному будинку, їх можна буде використовувати як пристрої для спілкування.
Часто, для того, щоб зробити що-небудь дуже дешевим, потрібно сформулювати завдання по-іншому. У Моделі Т не було всіх тих функцій, які були в інших машин. Наприклад, вони випускалися тільки чорного кольору. Але вони вирішували основне завдання, що турбувала людей – переміщатися з одного місця в інше.
Робити речі дешевше – це, насправді, окремий випадок більш загальної техніки: робити речі простіше. Протягом дуже довгого періоду ця техніка полягала саме в спрощенні речей, але в наш час речі часто робляться настільки складними, що вона трансформувалася в іншу: робити речі простішими у використанні.
Це область, у якій можна багато чого поліпшити. Ми всі хочемо мати можливість сказати: ця штука просто працює. Чи багато речей, про які ми кажемо це?
Простота вимагає зусиль, навіть геніальності. Середній програміст звичайно робить жахливий користувальницький інтерфейс. Декілька тижнів назад, коли я гостював у батьків, я намагався скористатися духовкою. Це була нова модель, і замість звичайних ручок у неї були кнопки й невеликий світодіодний дисплей. Я понатискав кілька кнопок, які приблизно повинні були її розігріти, і знаєте, що вона видала? “Err.” Навіть не “Error.” “Err.” Ви не можете просто говорити “Err.” користувачеві духовки. Потрібно розробити дизайн таким чином, щоб помилок не було взагалі. І адже в ідіота, що придумав дизайн для цієї духовки, був приклад гарного інтерфейсу – старий варіант. Потрібно повернути одну ручку, щоб виставити температуру, і іншу, щоб виставити таймер. Що йому не сподобалося? Вона просто працювала.
Схоже, що для середнього інженера, чим більше опцій, тим більш заплутаний інтерфейс він зробить. Таким чином, якщо ви хочете створити стартап, то ви можете взяти практично будь-яку технологію, створену великою компанією й почати спрощувати її використання.
План виходу
Успіх для стартапу майже завжди означає його покупку. Вам потрібна яка-небудь стратегія для виходу з бізнесу, тому що ви не зможете найняти дуже розумних співробітників, якщо не запропонуєте їм досить гарних умов. Це означає, що вам потрібно буде або продати стартап, або стати публічною компанією, а число стартапів, які стають публічними, дуже невелике.
Якщо успіх з великою ймовірністю означає продаж стартапу, то чи варто робити це вашою свідомою метою? Якийсь час назад потрібно було відповідати – ні: ви повинні були причинятися, що хочете створити більшу публічну компанію, і дуже дивуватися, коли хто-небудь пропонував вам продати стартап. Ви, щоправда, хочете купити нас? Взагалі-то ми не збиралися продаватися, але якщо ви запропонуєте підходящу ціну…
Я думаю, що зараз ситуація змінилася. Якщо в 98% випадків успіх означає продаж стартапу, то чому б не робити це відкрито? Якщо в 98% випадків ви розробляєте продукт спеціально для якої-небудь компанії, то чому б не зробити це вашим завданням? Одним з переваг такого підходу є те, що це дає ще одне джерело ідей: подивіться на великі компанії, знайдіть що-небудь, що вони повинні були б зробити, і зробіть це за них. Навіть якщо вони вже роблять це, у вас, можливо, вийде швидше.
Переконаєтеся тільки, що робите щось, що знадобиться декільком потенційним покупцям. Не треба виправляти Windows, тому що єдиний зацікавлений покупець це Майкрософт, і тому їм нікуди квапитися. Вони можуть просто почекати й потім скопіювати ваш продукт. Якщо хочете, щоб ваша ціна була високою, працюйте в області, де є конкуренція.
Якщо кількість стартапів, створених спеціально для розробки якогось продукту для великої компанії, буде рости, то це й буде природною противагою існуючим монополіям.Спосіб Стіва Возняка (Steve Wozniak)
Найефективніший спосіб придумати ідею для стартапу, як це не неймовірно звучить -випадково. Якщо подивитися на те, як починалися знамениті стартапи, то виявляється, що більшість із них спочатку взагалі не були стартапами. Lotus почалася із програми, написаної Мітчем Капором (Mitch Kapor) для друга. Apple з’явилася тому, що Стів Возняк хотів робити комп’ютери, а його роботодавець, Hewlett-Packard, не дав йому займатися цим на роботі. Yahoo почалася з особистої колекції посилань Девіда Філо (David Filo).
Це не єдиний спосіб придумати стартап. Можна сісти й спеціально придумати ідею компанії – ми так і зробили. Але ринком доведено, що модель “зроби що-небудь, чим будеш користуватися сам” може бути більше плодоносна. І вже зовсім точно, це найцікавіший спосіб придумати ідею. А тому що стартап повинен створюватися декількома друзями, то їм потрібно займатися тим, чим звичайно й займаються програмісти: писати забавні програмки для своїх друзів.
Може здатися, що це порушує який-небудь закон збереження, але от мій вивід: кращий спосіб придумати ідею на мільйон – це просто займатися тим, чим хакерам подобається займатися й так.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *